2011年9月27日 星期二

2011年9月22日《條例草案》會議立場書

立場書
二創變犯法非誤解 不豁免二創不投降

各位朋友:


我們是關心二次創作權的朋友,來自民間媒體、同人界、網民組織及關注團體,並感謝同道者加入。
二次創作,包括惡搞、戲仿、諷刺改編、改作、同人創作、拼貼、混雜、改圖、舊曲新詞、角色扮演、擬人化、仿畫、翻譯、致敬……等等,是古今中外在創作上極為常用的手法。可是,

 九月二十二日,香港政府就《草案》舉行會議。可是由始至終,當局堅持不聆聽市民、不聆聽真正創作人的聲音,把我們有根有據說明的事實聲稱作所謂「誤解」,無視依據《草案》裏條文確實可以發生出的可能性。當局並且不斷兜圈,在【二次創作應獲豁免】這核心的、關鍵的問題上,不管我們創作人有如何排山倒海的合理理據,都堅持不豁免,一味向以版權之名狂徵濫收的無恥巨商利益輸送、官商勾結,為向奸商獻媚,犧牲創作權益,扼殺創意空間,與全球諸多文明國家或地區背道而馳!我們對政府當局在下述一些項目中,特別深感失望及憤怒:

 
一、不承認《草案》之惡 公然說謊話 拒豁免二創

 
在現行版權條例中,當局已對二次創作很不友善甚至懷有惡意,而在《草案》裏,更是明刀明槍的針對二次創作。部份與之相關的【重點條文】包括:

 
▲ 《草案》92(2)及92(3)的所謂「貶損處理」,及「經處理後受歪曲或殘缺不全」,不但沒有精確的釐定,更可以像張錦輝署長在政府新聞網的訪問片段裡般,把任何二次創作都說成是把原作歪曲或殘缺不全!同時,所謂對版權擁有人的名譽、精神困擾等無形的損害,亦根本無從客觀界定。

 
▲ 118(1)(g)、118(3)中,及《草案》118(8B)(b)中,說明非貿易、商業或牟利目的之分發或複製,都墮刑網。而《草案》118(2)、118(8C)中,說及法院裁定【是否已對版權擁有人的權利達到了「損害」的程度】時,包含了實際上金錢損失以外的「損害」,如所謂「潛在市場或價值的影響」,「潛在」定義已模糊不清,容易給當局過份延伸,作不妥當的解釋,令人擔憂借經濟之名打壓創作與言論空間;同時,對二次創作來說,像「分發方式」、「複製數量」等與商業利益無關的因素亦列入在內,當局可以有關的非商業因素來作出刑事檢控

 
二次創作往往會為版權擁有人帶來經濟上的利益或好處,但現行條例還是《草案》都無視之,不納入抗辯範圍或在計算損害程度時作為抵銷損害的因素。

 
透過這些重點條文,已經可以像張錦輝署長般,把二次創作定性為非法。而政府官員一味說我們是「誤解」,說「看不到」會針對二次創作,說「現在網上有的作品,日後都會有」,卻一直迴避這些確切的條文,把它對二次創作的惡意針對充作看不見,不回答「日後網上都有這些作品,但是否保證不會被起訴」。《草案》條文,白紙黑字,當中的論證清晰確切,並無任何所謂的「誤解」!當局如此這般的閃爍言詞、如此這般的兜圈掩眼法,顯然是在眾目睽睽下公然說謊話!我們已聽厭了!

 
二、聲言仿效英國亦屬謊言 英國將豁免 當局不跟隨

 
香港政府拒絕在版權修例上豁免二次創作、給予二次創作保障,這種做法,全球諸多文明國家或地區背道而馳——這些地區,是在法例上保障二次創作、把它豁免在侵權項目內的。其中像澳洲,歐洲多數國家如比利時、法國、立陶宛、盧森堡、馬爾他、荷蘭、波蘭、西班牙等,都明文容許使用版權物作品來進行二次創作,以保障人民諷刺、言論及表達之權利;至於美國,北歐國家與奧地利、德國和葡萄牙,還有中國和台灣等,則以法定「公平使用」(fair use)原則保障二次創作。這是全球的實況。

 
港府聲稱,他們拒絕在《草案》中豁免二次創作,是因為本港版權法仍沿襲自英國,而英國版權法沒有對二次創作的豁免,所以他們亦「跟從英國」。諷刺的是,在本年8月月頭,英國政府亦宣佈其版權法落後諸國,因此將馬上修訂,仿效歐洲多國,加入對二次創作豁免。港府既然聲稱他們的修訂是依從英國,那麼,為何現在英國都改變了,加入對二次創作豁免,港府卻依舊故步自封?「跟從英國」之說,亦只是謊言。現在謊言不攻自破了!政府還有什麼合理的解釋?!

 
三、為向無恥巨商利益輸送 出賣創作人 扼殺創意

 
許多創作界朋友、專欄分析員等都指出過,這次《草案》的主要推動力,是靠着狂徵濫收以自肥的版權收費組織、公司。

 
這些無恥巨商,早已因進行不合理的收費行為,而臭名昭著,例如:版稅釐訂機制缺乏透明度,並無劃一標準,釐訂基準有欠公平;極度缺乏監管版權收費組織的規例;音樂版稅在徵收上有壟斷之虞,用者常在毫無選擇之下遭版權收費組織版稅;版權收費組織未獲授權卻濫收版稅,例如擅自替非組織成員的作品收取版稅,有法不依;當局容許版權收費組織,向教育、慈善及宗教團體等已獲豁免繳付版稅的團體濫收版稅等等。多年來,對此等不平之事發聲的團體,訴求不絕於耳,但知識產權署及政府都仍然拒絕監管。

 
如今,他們挾着維護創作人利益之謊言,站在創作人、創作空間、創意的對立面,政府卻對他們言聽計從,任由他們把創作權圈地割佔,把屬於所有人類共有的創作,變成要有鉅額金錢才可以向他們購買、獲得「授權」,並在過程中架空了真正作者的遊戲!像在《草案》未出世前的經年諮詢中,當局一直都不斷邀請這類無恥巨商來開會議、「給予意見」,但民間的創作人卻連親自拍門也不予理睬,主動求見當時是副署長的張錦輝,卻換來對方擺明「你有你講,我不接納」的態度!又如早前美國電影協會、國際唱片業協會(香港)的代表等,說出有違世界實際情況的謊言與歪理,貽笑香港創作界。今天,當局卻竟對這些謊言與歪理全盤接受、認同,邀請這類無恥巨商來「解釋」《草案》、「澄清」所謂的「誤解」!相反,創作界的朋友,以及受隨《草案》而來的《實務守則》影響之本地OSP(網上服務提供者)卻長此以來被漠視!

 
我們對此等無恥巨商感到極度憤怒,我們強烈表示:他們絕不代表創作界!他們騎劫了創作,與創作人為敵!對於政府明顯得路人皆知的向他們利益輸送,把創作出賣,感到強烈憎惡、感到受欺侮!創作是人類與生俱來的權利,不用奸商借助與執政者勾結的手段,把人類文明的公有權利割據,變成要鉅額購買的特權!

 
四、新署長張錦輝針對創作人 態度差劣 疑政治任務

 
是次《草案》由知識產權署署長張錦輝推銷,並向傳媒高調放風,聲稱「惡搞」等二次創作是侵權,修訂條例後將會是違法。上任署長謝肅方人去茶未涼,張錦輝僅上位兩個月,馬上改變謝署長溝通時較親和的態度,並且對二次創作、對民間諷刺作品架起敵對之勢,令人難以不質疑,《草案》是他被要求完成的政治任務,《草案》的最終目的,是要打壓政治諷刺的言權!而在打壓過程中,包括非政治諷刺的其他二次創作空間,亦一同遭殃!

 
不論是政府諷刺還是其他二次創作,都是創作人的創作與表達之權利。張錦輝之言詞兇狠,儼如要手刃二次創作,卻與公義、公理背道而馳。然而,張錦輝一直以來,只高調放風,卻拒絕與我們這些真正創作人溝通!不論是立法會的公聽會,(還是今天的會議,)張錦輝竟然缺席,是一隻逃避與我們真正創作人對話的縮頭「張錦龜」!

 
若《草案》通過,並如張署長所言般執法,借「版權」之名狂徵濫收及言論打壓的官商聯合魔爪,將擴大至所有媒體——特別是網上媒體。佐以「古惑天皇」案例,所有二次創作人面對牢獄之災,並非危言聳聽。這豈會不是特區政府另一個政治任務?

 
總結

 
縱使港府在處理《草案》的行徑,以及對創作人態度,仍然極其惡劣,對我們的聲音仍是故意漠視,但我們絕不退縮!當局越在謊言,越與版權收費奸商勾結,我們創作人越團結,越大聲吶喊!創作是屬於全人類與生俱來就享有的權利,是人類文明的核心部份。與此作對、倒行逆施的行為,除了與全球各文明地區的做法背道而馳,更必然會在歷史洪流中湮滅!英國即使過去多年,沒有在版權法例中,對二次創作給予應當的保障,現在亦知錯而返、改過遷善,馬上修訂法例,加入對二次創作的豁免。港府當局聲言根據英國,那現在還有什麼藉口,不對二次創作給予豁免呢?!

 
我們堅持,當局要麼以明文的法例,對所有非商業、所有非與原作有取締性質的二次創作,劃為豁免,以保障這些古今中外都極為常見的創作,不會誤墮刑網。令懷有私利或政治目的之徒,不可以玩弄版權法律,把人人應有的創作空間圈地割據或打壓。如果當局堅持不豁免二次創作,就把《草案》撤回!這種欺侮創作、騎劫創作、出賣創作、站在創作敵對面的惡法,我們堅決不接受、不投降!!


聯署團體
  • 二次創作權關注組 Concern Group of Rights of Derivative Works
  • 創作自由的憂鬱 The Melancholy of creative freedom
  • 將感揮友貧黨 Impoverished Friends of Future Feeling Expression
  • 香港out of CASH作曲家及作詞家協會 C.H.E.Q.U.E.
  • 詞中物 Next Lyric
  • 蘇軾粵語填詞同好會 Society of Sosad Cantonese Lyrics
  • 同人空港 Same One Airport
  • 天空漫畫牆 Comic Skies
  • 日中對譯社 Club of Translation between Chinese and Japanese
  • 衛權創作 wesley.idv.hk
  • 不授權予香港版權影印授權協會協會 SNAHKRRLS
  • 自由創作同盟第23獨立部隊 Free Creation Alliance 23th Special Force
  • 香港獨立媒體網 Inmediahk.net
  • 獨立媒體(香港) Hong Kong In-media
  • 香港同人組織及創作網絡 Doujin Organisation and Working Network of HK
  • 青台 Green Radio
  • 開台 Open Radio Hong Kong
  • 花生友俱樂部 Peanut Fans Club
  • 全球改圖苦主大聯盟香港分部Union of Victims of graphic editor (HK's part)
  • 鍵盤戰線 Keyboard Frontline
香港政府今年推出了《2011年版權(修訂)條例草案》(下稱《草案》),當中的條文,以及知識產權署新任署長張錦輝的發言,卻針對二次創作,把二次創作抹黑作是盜版、侵權的「老翻」同類,不但把它計算在侵權項目內,堅持採取粗暴的「刑事化」手段去對待二次創作。就此,各個不同界別的創作人,都挺身而出,群起反對。

2011年9月26日 星期一

惡搞無罪 獲獎有理

著名的二次創作網民「100%憤怒鳥」把海洋公園的《2011年哈囉喂共和國》與古巨基的《爆了》作crossover創作,有關短片吸引超過十萬人次收看。海洋公園對「100%憤怒鳥」的二次創作非常欣賞,送出5張哈囉喂至尊門票,以作獎勵。


可是在特區政府眼中,「100%憤怒鳥」事前未得海洋公園及古巨基所屬的英皇同意,也沒透過代理歌曲的版權收費公司購買得歌曲版權,可能會當成觸犯版權法。版權法的修訂草案若通過,連Youtube都列明屬受管制範圍,執法部門已經有權可以上「100%憤怒鳥」的家中拘捕他,並帶走電腦等證物。



別講笑~ 原來哈囉喂廣告同爆了都幾match!!

2011年9月25日 星期日

有線新聞《時事寬頻》之「惡搞犯刑事?」

網絡世界日新月異,近年網絡流行以改圖及改編流行曲,來「惡搞」社會上知名人士或諷刺時弊,這種所謂「二次創作」風氣盛行。網民阿塗透過修改網上圖片,創作出一套於網絡上大受歡迎的「神獸卡」。他指「神獸卡」表現出網上二次創作文化,希望透過「神獸卡」宣揚網絡言論自由的重要。

今年六月政府提出「2011年版權修定條例草案」,將條例擴展到任何電子傳播形式,包括電視、互聯網,甚至日後新的電子傳送技術,版權持有人都會受到保障。過去版權持有人若認為權益被侵犯,可以循民事途徑索償,若侵權嚴重,亦可能要負刑責。這次新修訂,政府進一步列出多項因素供法庭考慮,怎樣才算侵權,甚至要負刑責,而網上惡搞便很可能首當其衝。


阿塗擔心如新例通過,網絡上會瀰漫一片白色恐佈,像他這種網上改圖或「惡搞」的行為會被禁止,因而扼殺了二次創作。有創作人指條例本未倒置,政府應將重點放在打擊網上盜版行為及教育公眾尊重知識產權上,而非打壓網上創作。《時事寬頻》探討政府就保護知識產權與創作自由之間如何取得平衡。




網上重溫:
第一節內容: http://cablenews.i-cable.com/webapps/program_video/index.php?video_id=118004
第二節內容: http://cablenews.i-cable.com/webapps/program_video/index.php?video_id=117931

2011年9月18日 星期日

同人創作、公平使用與Creative Commons

前言:本文章由思考撰寫及發佈。經作者同意,謹把本文刊載於此,並以Public Domain發佈。

鄰 Blog 展開了一大串對於同人創作的討論,有些是關於同人創作與二次創作的關係,有些是關於同人界的慣例與守則,亦有些是關於同人創作的版權問題。對於前二者,由於我對同人界的認識尚淺,只能協助整理討論的觀點,向各位請教。至於與同人創作相關的版權問題,則我想可以闡述一下我的見解。我並非專修法律,但是對於版權問題略有留意,所以如果下文有所錯漏,請各位指正。

注意,下文談及的「同人創作」,除特別註明外,均指改編性質的同人創作,而非原創性質的同人創作。

現時香港版權法下的改編創作


在版權法在基本概念中,任何版權物的改編權都屬於版權持有人,可統稱為「演釋權 (Derivative Work Right)」,包括翻譯、文學或漫畫改編、音樂編排等。在香港的版權法中,這些權利在版權法第 29 條有說明,包括改編 (adaptation) 及翻譯 (translation)。而至於奏出或朗誦音樂、文學或戲劇作品,則屬於「公開表演權 (Public Performance Right)」,在香港版權法中在第 27 條有說明。法例上,如要進行上述之演釋或表演行為,都必需先得到版權持有人授權,否則很可能會觸犯侵權,版權持有人可以透過民事訴訟追討。

改編創作的版權權利

鄰 Blog 上,網友天藍提及同人作品被盜用的例子,此例子正好用於說明改編作品的版權情況。情況是有同人創作者在網上發表了同人作品,及後被雜誌在沒有授權下使用,有法律意見指同人作者可以控告盜用者侵權。首先,版權的基本概念是保障原創的創作意念在媒體上的表達,亦即是說除了原創作品受保護外,改編作品的原創元素亦受保護。至於,改編作品的非原創部份是否已得到授權會否影響原創部份的版權,我就未能在法例上找到有關條文說明,但是在上述的版權根本概念下,兩者應分開處理。簡而言之,我認為在同人作者可以控告雜誌侵權的同時,如果此同人作品本身為未經授權之改編作品,其原版權持有人亦可以控告同人作者侵權。

公平使用對於同人創作的重要性

在香港的版權法下,改編作品並沒有獲得豁免。版權法中是有豁免條規,但其形式是採用了英國的「公平處理 (Fair Dealing)」,其涵蓋範圍比美國的「公平使用 (Fair Use)」窄。公平處理法例是清楚列明可以豁免的具體情況,例如香港版權法中列出私人研習、評論、報道等有複製豁免,教育及非牟利有展示及播放的豁免及複製的有限度豁免等,沒有列出的情況是沒有豁免權。公平使用法例則是列出用以判斷公平使用的考慮因素,並附上例子說明,然後由法官判斷每個個案中的實際例子是否侵權。美國公平使用法列出了以下四個判斷因素:

1. 使用的目的及性質
2. 受版權保護作品的性質
3. 被使用的部份相對於受版權保護作品的比重及地位
4. 受版權保護作品在潛在市場及市場價值所受到的影響

由上述四個判斷因素中,我們可以看到公平使用法對於同人創作有幫助,因為第一項與第四項因素均對同人創作普遍有利,第三項亦對部份同人作品有利。對於處理同人創作問題而言,公平使用法的好處是既保留版權持有人的改編及演出權利,但同時為同人創作留有豁免空間。當然,這也有一定風險,因為當個案正式提上法院審理時,擁有較多資金及資源的一方 (通常為版權持有人) 往往能在列舉例證及聘請法律專家方面佔優,這點亦是不容忽視的。

Creative Commons對同人創作的幫助

相對於公平使用而言,Creative Commons (香港:共享創意、大陸:知识共享、台灣:創用CC;簡稱 CC) 對於同人創作的幫助較為間接。CC為近年流行於多種創作媒介 (包括文字、圖像、聲音及影像) 的授權聲明,相對於固有的「版權所有 (All Rights Reserved)」授權聲明需要使用者為改編取得授權,CC減省了版權持有人授權讓他人進行改編創作的工夫,在授權聲明中表明部份改編創作只要附合特定條件,就毋需徵求版權持有人同意,藉以促進改編創作的發展。以下短片是很好的介紹:

《Wanna Work Together》:英語版粵語版
《Get Creative》:英語版台灣(普通話)版

如果原創作人及版權持有人採用CC,則可以解決大部份的同人作品的版權問題,因為CC已訂明同人創作者在甚麼情況下可以改編原作而毋需徵求授權。但是,由於使用CC與否純屬版權持有人的決定,同時CC在商業使用上仍在試驗中,目前尚未有很成功的商業運作模式,所以CC對於解決同人創作的版權問題是一個比較間接的方法。不過,由於CC有助促進改編創作發展,這是十分值得同人創作者支持的授權模式,尤其是創作原創作品的創作者可以多了解,並嘗試透過CC讓自己的作品更易流通、更多人認識。

小結

以上是我對同人創作與版權法及版權授權的一些見解,歡迎大家討論及指正。現時同人創作在版權方面是完全處於被動,版權持有人手執生殺大權,但同時由於版權持有人身處海外,所以其版權處理手法又會再被本地代理註譯及轉化 (能否影響同人創作視乎其授權合約而定)。同人創作界適宜加強對版權問題之探討,加深對法例與授權制度之認識,從而在法制及業界思維上爭取更合理的保障。

註 - 音樂版權:
音樂版權比文字或圖像複雜,因涉及多層的創作者。以下為我理解的美國版權法處理音樂版權的手法,是否與香港版權法類同則需要深入的法律探討:
1. 樂譜的複製、改編屬作曲家所有
2. 公開演奏樂譜的演出權屬作曲家所有 (公開演出權)
3. 將樂譜演奏並轉錄為聲音聲帶 (例如唱片) 的錄音權為作曲家所有 (演釋權, Derivative Work Right)
4. 錄音聲帶發佈、傳播、播放權屬演出者所有 (發佈權僅限第一次發佈,不包含轉售,但禁止商業性出租)
5. 錄音聲帶的複製及改編權僅限於完全相同的複製及電子改編,不包括人手冒充及仿真 (即可以人手模仿錄音聲帶,但不可以直接複製)
以上為普通使用情況,而作詞家之版權則與作曲寫類同。錄音聲帶播放與樂譜演奏權是有重疊的,現時若要公開播放唱片,是需要同時附版稅給聲帶版權持有人 (唱片公司) 及作曲與作詞家協會。但如使用者為公平使用,則可以豁免以上版權限制。以上詮譯是否適用於香港是值得深究的,但需要一定時間及法律知識分析版權法條文。

參考資料:
Wikipedia - Derivative work, Fair Dealing, Fair Use, All Rights Reserved
香港雙語法例資料系統 - 繁體中文版英文版
Creative Commons
《Copyright Law》,中國民主法制出版社,ISBN 978-7-80219-214-0
SASHAY - What Exactly is a Music Copyright?


延伸閱讀:
章忠信:戲謔仿作是合理使用,不因營利而侵害著作權

2011年9月12日 星期一

《實務守則》意見書

敬啟者︰

本人是二次創作權關注組部落格的管理員。鑑於部落格上亦有留言、上傳及發表文字、圖像或/及視像連結、網站連結等功能,亦符合小型的網上服務提供者之定義。對近日政府的版權條例修訂,包括《2011版權(修訂)條例草案》(下稱《條例草案》)及《實務守則》(下稱《守則》)等,均甚為關注。

身為小型的網上服務提供者(OSP,下稱「服務提供者」),我們對在數碼環境中保護版權服務提供者《守則》,有以下意見:


1. 有罪推定,向服務提供者及網民逼宮

縱觀全份《守則》,其實包括一個前置的假設︰「只要版權擁有人投訴,被投訴者就一定是侵權。」

但這明顯並非事實,更是一種有罪推定。

例如《守則》中有明文列明,只要版權擁有人在「真誠地相信,以投訴中所指的方式使用該材料或進行該活動不獲香港法律所授權, 亦不曾獲版權擁有人或其獲受權代表授權。」的情況下(《守則》p.17,表格A),即可任意令他們不喜歡的資料自網頁中消失。而且由投訴至移除資料,完全不需要經過任何法律程序,根本就是未審先判還要先行刑。這種做法根本是有違法治精神。

反過來說,當被投訴人向服務提供者發出異議通知,理論上可以把有關的資料還原。但當版權擁有人把入禀法庭的文件交給服務提供者,該資料便要等到法庭有最終結果後,才能放回互聯網上。

到底這些被投訴的資料是否真的侵權,其實應該由法庭判決。若這些資料其實並非侵權物,其實小網民就無辜被版權擁有人,剝奪了基本法第二十七條中保障的言論自由、出版自由。加上創作很多時是有時限性的,就算最後被法庭訜令並非侵權物,經過數以年計的法律程序,作品可能早已過時了,屆時再發佈已無原來的意義。

至於對我們這種主要用作交流創意的網站來說,這次《守則》的規定,完全扼殺了網上交流創意的空間,無形中扼殺我們網站的生存空間。

2. 版權人的對作品版權的意見一定合理?

根據《守則》所述,發出「指稱侵權通知」的投訴人,只有「有合理理由相信該材料或活動侵犯版權擁有人的作品」(見《守則》第四、五、六部的2.1條)即可投訴,但版權擁有人的「合理理由」是否真的合理?這其實並不一定。

例如一個借用原作品作評論或作教育用途的合理處理(fair dealing)資料,只要版權擁有人投訴,服務提供者就算不認同版權擁有人的看法,為求免去法律責任,也得全數把這些資料移除。但是這些資料,其實在法庭判決時,很可能判定並非侵權。

即使《守則》表格A有列明,如表格內有虛假陳述的話,投訴人需要負刑責。但如何證明投訴的版權擁有人,並非「真誠地相信,以投訴中所指的方式使用該材料或進行該活動不獲香港法律所授權」?能以此入罪的機率根本微乎其微。反過來說,版權擁有人只要填一填表,就能強制把不想見倒的資料下架,這樣的運作成本幾乎是零!

在《守則》實施後,很多網站為免法律責任,勢必會把二次創作,及與其他作品相似的原創作品都移走,變相封殺了網上的創作空間,與《守則》第三部份1.1條「為本港創意及資訊科技產業的健康發展營造有利環境」背道而馳。

3. 歧視小型服務提供者,任由版權商蠶食服務提供者的資源

依《守則》所述,服務提供者對「指稱侵權通知」及「異議通知」其實是完全被動的。只要收到通知,服務提供者就需要在極短的限時內進行一系列的步驟。

但其實一直以來,香港從來沒有服務提供者被版權擁有人告過侵權,所有的訴訟均針對用戶的。一般來說,當服務提供者收到投訴,它們會通知作者,由作者自己把資料拿下,若版權擁有人決定要檢控個人用戶,它們要取得法庭批准。

可是在《守則》正式生效後,服務提供者卻要為版權擁有人的投訴,設立機制,投放人力、物力、財力資源,應付投訴和移除涉嫌侵權的內容。換句話說,根本是把版權擁有人移除資料的成本轉嫁到服務提供者身上

不論是應付投訴和移除涉嫌侵權的內容,對大小網站都是沉重負擔。尤其小型或個人網站,可能只是由學生或在職人士在工餘時間管理,人手、財力、物力、時間等資源等都極度有限,面對這樣沉重的工作量,又只有一至十個工作日的應對時間,不少服務提供者等同被當局親手推進刑網中。最後若為免受殃及,可能逼不得已只能用「關站」這種方式應對。到時受害的不止是服務提供者,連其他網民也將會受嚴重影響。

這次《守則》的規定,對我們這種小型網站來說,除非政府可以提供應付這類投訴的資源,否則等同要我們關站。這種做法,顯然是歧視小型的網絡供應者,甚至將之趕入絕路要其犧牲,以維護向身為大財團的版權擁有人之利益輸送,絕對有官商勾結之嫌。

以小型服務提供者所擁有的人力、財力、物力、時間等資源條件下,每一項的處理應有不少於三十個工作日的時間,才算是合理的時限。否則當局等同親手把小型服務提供者推進刑網中。同時請注意,每一項處理需逐項區分開來計時。例如移除已發佈作品是一項處理,把資料給版權擁有人又是另一項處理。須待一項處理完成後,另一項處理才開始計算時限,才比較合理。否則,小型服務提供者根本無法應付。

4. 《守則》要服務提供者做應聲蟲,又要做法庭?

雖然服務提供者對「指稱侵權通知」及「異議通知」完全被動,但《守則》又同時要求服務提供者監控網站內有無「侵權行為」。這種做法,其實等同要求「服務提供者」充當「法庭」的角色,並不合理。

合理的做法是,當法庭裁定某項資料確是侵權物之後,服務提供者才需要在一個合理時限內把該作品下架。在法庭有判決之前,服務提供者無需為網民上載的資料負任何版權上的法律負任,包括移除被指侵權物的責任。

5. 網民資料大公開 推毀私隱保障

在「異議通知」中,被指侵權的網民,需要交出自己地址、電話等私人資料,並由服務提供者轉交投訴人。這些資料會有甚麼用途?會否會被投訴人濫用?其實都是未知之數。而不論是這份《守則》,還是版權條例的修訂草案,均欠缺對版權擁有人的監管——正如多年來,不同團體要求嚴正監管CASH、IFPI等版權收費組織,卻受當局漠視一樣。版權擁有人即使濫用這些資料,受害人亦難以擧證及提出控告。

若網民個人資料不幸被濫用,將直接摧毀香港市民應有的私隱獲得保護的權利,後果不堪設想。亦不排除屆時會向私隱專員公署投訴,或向法庭提出司法覆核,質疑《守則》違反對私隱的保障,侵犯香港市民私隱,要求予以推翻。

6. 誰是「服務提供者」?當局聽過誰的聲音?

此《守則》中所謂的「服務提供者」,其實並不止限於商界,甚至連自架伺服器的個人網站、博客、小型論壇等等,都是被牽涉的範圍內。另外,對租用主機的網站而言,到底是「網站」,還是「主機租用商」要執行《守則》內的規定?《守則》中完全沒有有關的界定。若網頁使用的留言版或論壇,是由其他供應商提供的話,情況將會更為混亂。

遺憾地,在過去的諮詢中,當局一直把中小型服務提供者拒諸門外。高登CEO林祖舜在出席立法會公聽會後,跟我們交流。他指出,即使他主動向政府拍門,說明高登是全港最大的CEO,但政府仍把他拒諸門外,不讓他到conference裏發言。直至現在,他打着聯盟之旗號,當局才讓他在公聽會稍為發表一下聲音。香港獨立媒體網的代表也在公聽會上,說出了相同的情況。

而身為小型服務提供者的我們,當局除了一直不予以聯絡、諮詢,連欲得到有關的資料都不可以。例如過去版權擁有人、用戶和服務提供者的「三方會議」,政府竟把其文件列為 restricted,不能對外發放,使我們及大眾網民對這些影響他們日後言論自由的討論一無所知。對深受影響的服務提供者,作出如此的手段,我們實在不能接受。

7. 總結及改善建議

由上述多項問題可見,《守則》對版權持有及大型人嚴重傾斜,妄顧網絡供應者、網民,以至普羅大眾的權益。此《守則》既不合法治精神,又不能逹到所述的目標,在現實中也不能有效運作。故我們強烈要求當局撤回並重新製定新的《守則》,並實行以下幾點︰
1. 廢除「通知─移除」機制。
2. 明文規定服務提供者只需在法庭判決後,才需要移除侵權物。
3. 移除侵權物等每項處理的免責時限提升至三十個工作日。
4. 撤回《守則》,把所有相關資料再諮詢公眾意見,重新製訂。

與此同時,更重要的是:若非《條例草案》本身有嚴重的問題,這《守則》沒有可能會差勁至如斯地步。若《條例草案》裏,不把二次創作列為豁免範圍,不獨落後於美國、內地,連打算修訂版權條例、把二次創作列入豁免範圍的英國也不如。對此我們絕對無法退讓、妥協。現時,《守則》及《條例草案》單方面偏袒版權擁有人(版權擁有人並不一定是創作者本身),卻直接打擊二次創作,同時為所有網民製造白色恐怖,直接影響他們在網上的言論自由、表達自由,並令所有服務提供者帶來非常沉重的負擔,以中、小型服務提供者為甚,直接扼殺其生存空間。這種專為大商家服務,漠視服務提供者,剝奪小市民言論、創作及發表自由的惡法,我們實無法苟同。

    此致
商務及經濟發展局

二次創作權關注組
2011年9月9日

2011年9月9日 星期五

大家都是OSP,踴躍發聲莫遲疑(附實務守則意見書範本)

對於OSP——網上服務提供者(Online Service Provider,或稱「網上服務供應者」)一詞,大家可能都很陌生。但你有沒有開設forum、bbs、留言板等,讓其他網友留下訊息?你有沒有blog或其他網上交流空間,其他人可以在它上面留言的?有的話,你已經是OSP,受到當局是次製訂的「實務守則」的影響了!以今天互聯網科技的普及度而言,有blog、有留言板是極度等閒的事,我們大家都是小型OSP!

而每個會使用(包括看或/及發訊息)forum、bbs、留言板、blog、繪圖版、twitter、plurk、微博、google文件、網上自動翻譯系統、facebook、Google+、pixiv、youtube、niconico……等等數之不盡的網絡服務的用者,亦同樣是使用OSP服務的用戶端,受到這份「實務守則」的影響!

政府現正推出版權修訂惡法中的「實務守則」一環,規管所有OSP。當局聲稱他們已充份諮詢了許久。但閣下有被邀請嗎?政府有問閣下意見嗎?原來沒有,從來都沒有。因為在政府conference會議裏充斥的,都是那些總部在美國的大財團、版權收費組織等,亦即政府一直所傾斜的「持份者」。即使所謂的OSP聲音,都只是邀請了什麼Yahoo、Google等代表。這些代表的總公司在海外,根本不仔細知道香港網民如何。

高登CEO林祖舜在出席立法會公聽會後,跟我們交流。他指出,即使他主動向政府拍門,說明高登是全港最大的OSP,但政府仍把他拒諸門外,不讓他到conference裏發言。直至現在,他打着聯盟之旗號,當局才讓他在公聽會稍為發表一下聲音。但商議草案條文細節的conference,仍沒有他的一席。全港最大的OSP尚且如此,何況各位網民——以個人為單位的小小OSP?

早在數年前,民間聲音已在跟政府及大財團勾結的聯結抗爭。當時香港獨立媒體網的阿藹已寫過《網上服務供應者(OSP) 規範守則的三方會談》一文,從中可看到當局處理版權修訂的種種離譜荒謬、有違公理之處。今天,OSP之戰已燒至面前,希望大家不要遲疑,以OSP的身份在「實務守則」的諮詢死線(9月9日)前,向政府發表意見,高聲對惡法說不!

註:對「實務守則」發表意見的方法,請見這篇舊文

意見書範本:到sendspace下載到google文件下載
(本文件版權所無,下載後,請自由編輯改動。文件中的紅字為寄信人身份,是必須修改之處。)

香港獨立媒體:2011版權惡法大蝦細

以下文章轉載自香港獨立媒體


香港特區政府在2011年推出《2011年版權(修訂)條例》草案,被網民稱為「網絡23條」的惡法。條例草案給予版權持有人於所有媒介專有的傳播權,刑事化具有商業規模的侵權行為,又把二作創作視為侵犯版權持有人的moral rights,拒絕以言論自由的原則豁免政治「惡搞」。

自2003年7月1日,五十萬人倒董遊行以來,政治惡搞都是香港網絡社會運動動員的力量所在,不少網民和關注人權的團體均認為是次立法,以保護版權之名,實為縮窄網絡言論和表達自由的空間,減低網絡動員的力量。亦有從事網上二次創作的團體指出,條例過份保護版權持有人利益,將會打擊網上的創作自由。

除了刑事化侵權行為外,條例亦引進了網絡服務供應商(OSP)安全港的法律框架,並製定實務守則 (Code of Practice),建立「通知—移除」機制。一直以來,版權持有人從未針對過 OSP 進行檢控,故此所謂的安全港,在實際操作時,其實在收窄原來的安全保護傘,強迫網站在收到侵權通知後,不作任何是非判斷,移除相關內容。(詳見《2011 版權系列:這個安全港在保護誰?》)

目前,香港政府分別就條例草案及 OSP 實務守則進行諮詢,我們呼籲大家湧躍提交意見書。

相關文件:立法會條件文件 (pdf)、條例草案憲報《實務守則》 (pdf) 初稿

意見可傳真至:21473065或電郵至co_consultation@cedb.gov.hk

閱讀更多:
阿藹(inmedia.net):《2011 版權系列:這個安全港在保護誰?》

2011年9月8日 星期四

政府解釋修訂草案的會議,請大家報名出席

政府將於9月22日(星期四)擧行一場會議,以解釋現行版權法例及修訂草案。

據政府聲稱,屆時來自音樂界、互聯網服務業界及法律界的嘉賓將會出席。而且,以政府的說法,對於不滿政府把二次創作列為非法、批評政府出賣創作的聲音,他們竟劃為「誤解」,並堅持向包括所謂「音樂界」的版權收費組織、大財團嚴重傾斜的修訂草案。

本組誠邀各位市民踴躍出席,要求政府保障二次創作應有的權利,對政府向版權收費組織、大財團的利益輸送說不!

有關會議詳情如下︰
日期:2011年9月22日(星期四)
時間:晚上7時至8時30分
地點:香港銅鑼灣高士威道66號香港中央圖書館一號活動室
報名方法︰填妥回條並電郵至co_consultation@cedb.gov.hk,或傳真至21473065。
報名截止日期︰2011年9月19日

報名表:到sendspace.com下載到google文件下載 
(下載後,請填寫好,並電郵或傳真回給政府)

2011年9月3日 星期六

不安全的安全港:業界促釐清版權修例細則

香港互聯網供應商協會(HKISPA)及香港互聯網協會(ISOC HK)聯合召開記招,表示支持《2011年版權(修訂)條例草案》附屬有關「安全港」之建議。不過,兩會對於新草案欠缺部份條文表示關注。而有關注二次創作權益的團體就擔心,即使有安全港,網上惡搞亦同樣有機會中招。

《2011年版權(修訂)條例草案》被批評為打壓網絡自由的「網絡23條」,法例難以清楚界定網上侵權之餘,用戶遭投訴時亦有機會被泄露私隱。8月初,《版權條例》修訂草案的業界《實務守則》出台。守則就《版權條例》向線上服務提供者闡述處理用戶侵權時的守則,用戶在收到投訴時亦有提出異議的抗辯機會。守則諮詢期為一個月,相信政府年底會提交草案到立法會審議。

促釐清細節 防濫用投訴

香港互聯網服務供應商協會副主席葉旭暉表示,支持安全港建議,亦支持豁免暫時複製版權作品,以方便網絡緩存營運。

不過,對於法例細節,協會就建議移除涉嫌侵權物品時,應豁免互聯網供應商移除不相關物品或影響其它網絡連線的任何責任;在機制上,供應商不執行移除仍可享有安全港保護;亦應為供應商提供回饋機制,例如向版權擁有人或代理人投訴者收取成本費用,以防止有濫用投訴情況;而供應商亦應有權拒絕過往濫用者的投訴。

香港互聯網協會就關注,被投訴用戶若否認有侵權行為時,可發出異議通知,但通知所包含的用戶權利並未明確。

被投訴人私隱或泄漏

協會指出,異議通知的安排上,提供網絡服務者收到用戶的異議通知後,需向投訴人發出通知內容的副本,會泄露用戶私隱;守則亦未能提出對投訴者濫用程序的處理方案,擔心有濫用之徒為盜取他人資料濫用程序,對用戶不公平。協會主席莫乃光要求,政府應平衡用戶權利,保障香港互聯網表達自由及用戶的私隱。

但二次創作權關注組召集人胡千秋表示,對《實務守則》依然沒有信心,認為版權法的新舊法例都不可接受,唯一希望是法例可豁免政治諷刺、惡搞等網上創作,只要不涉商業侵權,都可當作是表達意見而獲豁免,方能接受。

胡千秋批評當局在推出《實務守則》時,不願聆聽本港線上服務提供者(OSP)的各方意見;《實務守則》亦可令被投訴者在未肯定是否侵權時就已要泄露個人私隱;一些小型網絡論壇也可能因未趕在限期內剔除內容而中招,面對侵權控告。

本身有搞二次創作的他表示,政府以英國條例未能豁免二次創作為由而效仿之,但英國8月初已開始加入針對政治諷刺、惡搞等的豁免條例,而且二次創作在全球多個國家都是合法,唯獨香港還在倒行逆施,一意孤行要限制網絡自由。他指,原本條例已不能容忍惡搞,只不過未能有效檢控,新的修訂法例有明確的細節,可以堂而皇之檢控二次創作。

香港互聯網協會主席莫乃光亦希望立法會復會後,可以有更深入討論。

文:梁路思

2011年9月1日 星期四

請大家就《實務守則》踴躍發表意見!

「在數碼環境中保護版權 服務提供者《實務守則》」的諮詢期,將於9/9(五)屆滿。

只要各位有網頁,而網頁又同時有留言功能(包括blog、個人網頁等),已屬於這次《實務守則》的適用範圍,所以請各位踴躍向政府發表意見﹗

《實務守則》全文︰
http://www.cedb.gov.hk/citb/doc/sc/Draft_Code_of_Practice_Chi_final.pdf

《實務守則》重點 (來源︰香港高登討論區)︰
http://forum1.hkgolden.com/event/cedb/

遞交意見方法︰

一,郵寄(香港金鐘添美道2號政府總部西翼23樓商務及經濟發展局(工商及旅遊科)商務及經濟發展局助理秘書長(工商)3A)

二,電郵(co_consultation@cedb.gov.hk

三,傳真(號碼:2147 3065)