2012年5月21日 星期一

非刑事化?民事更可怕!

近日政界有些聲音,指把二次創作非刑事化經已足夠保障二次創作者。讓我們指出當中的謬誤吧!

在現行法例中,列明若分發侵權複製品,達到損害版權擁有人利益程度,即屬刑事罪行。所以他們覺得只要把二次創作非刑事化,就可以保障到二次創作者。

問題是,即使二次創作真的非刑事化,不代表二次創作者就不會被人起訴。

根據現行版權條例第22條第一項,版權持有人的版權專有權利包括:

(a)複製該作品
(b)向公眾發放該作品的複製品
(c)租賃該作品的複製品予公眾
(d)向公眾提供該作品的複製品
(e)公開表演、放映或播放該作品
(f)將該作品廣播或將該作品包括在有線傳播節目服務內
(g)製作該作品的改編本,或就該等改編本而作出任何上述作為

若2011年《版權條例(修訂)草案》通過後,上述(d)及(f)兩項將會取消,取而代之的是以下條文:
(fa)向公眾傳播該作品。

大家可能問,這和原有法例有何分別?之前不是連Bit Torrent(BT)也能刑事檢控的嗎?

是的,BT這類必須分發複製品的傳播方法,當然能檢控。

那麼傳播作品,有不用分發複製品的方法嗎?答案是:有。例如一些有畫班的補習社,他們常常會把學生的作品(包括原創及二次創作作品)張貼出來,途人可以看到這些作品。這就是不用分發複製品而又能傳播作品的方法。

就算是在網上傳播作品,也不一定是分發複製品!

讓我們用個最經典的例子來說明:Youtube

平常大家上Youtube,片段看完之後,除非看片的人刻意下載片段,否則用來看片的電腦,是不會有「作品的複製品」存在。而在網上發佈,算不算是「公開表演、放映或播放作品」,其實很有斟酌的餘地。

換言之,以現行法例,即使有人完整上載侵權片段上Youtube,仍然不算「向公眾提供該作品的複製品」。即使是版權持有人,也不願冒險控告網民,以免立下「網上發佈不屬『公開表演、放映或播放該作品』」的案例。這也解釋了為何一直以來,多個版權收費組織拼命要求Youtube移除片段,甚至高調對傳媒聲稱「因網上侵權而損失三十億」,到現時為止卻沒有網民被民事起訴,即使是最差的情況(如叮噹網站事件),也只是收到版權商的律師信而要關站而已!

不過,若新例通過,情況就會180度逆轉。不論是Youtube、niconico等串流(streaming)網站,還是iCloud等雲端技術,甚至他朝新發明的網上傳播技術,若有人發佈被指侵權的物品(包括二次創作),都不可能逃出「向公眾傳播該作品」的範圍。換言之,版權持有人就可名正言順控告網民,不用擔心敗訴。即使二次創作人不必被刑事起訴,單是以香港電影協會那種一個點擊價值六十大元的「篤數」計算方法,若網民要依他們的計算方法賠償,連同打官司的費用,即使不用坐牢,只怕也要破產。

由「二次創作要坐牢」,變成「二次創作要破產」,對二次創作者來說,有差別嗎?

「把二次創作非刑事化,經已足夠保障二次創作者」這種糖衣毒藥,你還要吃嗎?

沒有留言:

張貼留言