2013年9月28日 星期六

與官員會面交流後記-再思考-版權條例-修訂與戲仿豁免(28-9-13)

與官員會面交流後記-再思考-版權條例-修訂與戲仿豁免
相信大部份留意《版權條例》動向的網民都未曾出席過相關的諮詢活動,現在向大家分享一篇諮詢會後記,大家可從中參考一些個別人士的看法。

八月三日與政府官員會面簡報-第9項:以「轉化度」來衡量一件二創作品應否獲豁免的危機(28-9-13)



八月三日與政府官員會面簡報-第9項:

以「轉化度」來衡量一件二創作品應否獲豁免的危機

有與會人士指出當局在會上所引的案例,法庭都是考量被告的二創作品轉化度高不高來作判決。但網絡創作很多時是跨國界的,例如日本的歌曲被翻譯作粵語歌詞,這類作品不是諷剌、戲仿作品,二創作者也難以知道本地的唱片公司會否有該歌曲的版權,令他們很容易誤墮法網。
當局回應指版權條例無分國界,若作品符合版權保護條件就有保障。但是否能在港控告某作品侵權,要視乎侵權行為是否在香港發生。至於一件二創作品是否會被視作侵權,若乎合新版權條例中有關的豁免情況,在新法例實施後,該二創作品就獲保障。

2013年9月26日 星期四

八月三日與政府官員會面簡報-第8項:二創作品需不需要標示原作出處與豁免的問題(26-9-13)


八月三日與政府官員會面簡報-第8項:

二創作品需不需要標示原作出處與豁免的問題

二創作品雖然使用了原作品的部份或全部內容,但並不是以任何方式取代原作,所以應該充分保障。有與會人士覺得標示原出處的做法可以接受,但如果不能找到原出處,有標示「佚名」應已可獲豁免,而且不應追溯以往的二創作品沒有標明出處,並建議明顯二創(如scary movie)可以豁免引述,因為市民不一定留意到細節,以避免不必要爭拗同訴訟。另外有與會創作人覺得創作利益不應遷就金錢利益,故反對強制二創作品要標示出處。

2013年9月25日 星期三

八月三日與政府官員會面簡報-第7項:如未能保障舊曲新詞是創作倒退(25-9-13)

八月三日與政府官員會面簡報-第7項:
本關注組向當局反映,如未能保障舊曲新詞是創作倒退。

舊曲新詞早在古時已有,如宋詞等以相同音樂填寫不同歌詞的情況,如果不豁免,是創作的倒退。
政府回應版權是時代進步的產物,而且版權商向他們表示當年他們要取得日方歌曲的授權,要付上巨額授權費。普羅市民的舊曲新詞作品算不算是公平使用有斟酌的餘地。

2013年9月24日 星期二

「第四方案」的倡議的傳媒的報道(24-9-13)

有關我們昨天的記者招待會,講述「第四方案」的倡議,以下是一些傳媒的報道:

保障二次創作 促豁免「個人用戶」

倡保障個人二次創作權

二次創作倡第四方案

團體促豁免非牟利二次創作

八月三日與政府官員會面簡報-第6項:豁免不應限制創作題材(24-9-13)


八月三日與政府官員會面簡報-第6項:

豁免不應限制創作題材
在咨詢文件中,有提及考慮豁免某一類題材的二次創作(如諷剌時弊的作品)。但若只豁免政治戲仿,那學術界、文藝界....的二創又怎辦?

如果只是寫明某種題材的作品豁免,那麼一定有其他題材的二創不獲豁免哦。所以這種方向不可能有效的,而且這樣亦會扼殺創作自由,因些與會創作人並不贊同只豁免某一類題材。

2013年9月23日 星期一

版權修訂 網民倡「第四」豁免惡搞方案(23-9-13)

版權修訂 網民倡「第四」豁免惡搞方案
為團結支持二次創作的聲音,一眾關心版權修訂條例的網民無懼颱風,先出席政府於文化中心舉行的公眾諮詢會,並隨即前往港島區召開記者會。他們認為,政府現時提出的三個戲仿豁免的新方案仍有不足之處,故提出第四方案,擴闊公眾思考。

關注公民二次創作權的組織鍵盤戰線及二次創作權關注組均認為政府現時方案未能釋除公眾疑慮。二次創作權關注組代表胡千秋指出,政府現時的方案並未能解決非「惡搞」的二次創作,例如「日曲新詞」及純粹回應社會熱話的電影或電視劇對白截圖。

聯盟代表陸冠宇介紹第四方案。在公平處理條文中,除了豁免「戲仿作品」、「諷刺作品」、「滑稽作品」及「模仿作品」幾個範疇,他們建議同時豁免非牟利或業務用途的「個人用戶衍生內容」(User-generated content,簡稱UGC)。UGC的概念源自歐盟對版權法改革的研究報告。加拿大則是據此而寫成並修訂了版權法例的國家。它提供豁免的對象,是「由版權使用者因個人用途(即個人用戶)而製作的衍生作品」。他們倡議豁免「非牟利或業務用途個人用戶衍生內容」,其特點包括︰

由個人用家為個人目的製作或使用,而不是為牟利或業務用途而產生
製作人相信參考的原作無侵權
沒有實質傷害原有作品的版權利益
發佈時不可取代原有作品的市場
創作人周博賢認為第四方案有助澄清政府方案中的灰色概念,例如所謂「超乎輕微」或「潛在」等字眼。而「業務用途」等概念是清晰易見的,讓公眾明白其創作和表達是安全的。

此外,聯盟代表及周博賢覺得政府今次只諮詢戲仿部分,是「斬件式諮詢」。聯盟對「安全港」、實務守則等問題仍未滿意,要求政府繼續諮詢。周博賢也提醒公眾「昅實」,別讓政府「原封不動」把它們呈交立法會。

八月三日與政府官員會面簡報-第5項:政府應為二次創作分發份數及收益金額訂立「必獲豁免安全線」(23-9-13)


八月三日與政府官員會面簡報-第5項:

政府應為二次創作分發份數及收益金額訂立「必獲豁免安全線」

一般創作人只是普通小市民,不會理解法例中所謂的「超乎輕微經濟損害」「大量分發」等詞彙的實際含義。
政府應該訂立二創作品分發份數、所得數益的「必獲豁免安全線」。
如份數或金額未超出安全線,即可獲明文豁免;如超出安全線,該作品是否獲豁免則由法庭定奪。

2013年9月22日 星期日

如期舉行「第四方案記者招待會」(22-9-13)

雖然三號風球高掛,但澆不熄我們爭取全面豁免二次創作的熱情。

由本關注組、鍵盤戰線及一群關注公民二次創作權利的朋友,成立的版權及二次創作關注聯盟,會如期舉行「第四方案記者招待會」,希望各位關注的朋友到場支持!

日期︰2013年9月22日
時間︰下午3時正至4時半
地點︰灣仔軒尼詩道365號富德樓9F,獨立媒體(香港)辦事處

2013年9月21日 星期六

八月三日與政府官員會面簡報-第4項:法庭會如何定義「廣泛傳播」?(21-9-13)


八月三日與政府官員會面簡報-第4項:

法庭會如何定義「廣泛傳播」?
在古惑天王一案中,法庭判決有人下載即等於廣泛傳播。雖然古惑天王一案並非二次創作,但其判決會否對二創作品有影響?與會人士在會上已向當局表達擔憂。

2013年9月20日 星期五

版權條例公開論壇/第四方案記者招待會(20-9-13)

溫馨提示一下,
今個星期日上午,將有第二場由政府就版權條例(網絡廿三條)諮詢期間舉辦的公開論壇。

日期: 9月22日(星期日)
時間: 上午11時至下午12時30分
地點: 文化中心行政大樓四樓會議室AC2

有意的人士請先登記留位.
表格於知識產權署下載: www.ipd.gov.hk/chi/home.htm
並以電郵:businesscentre@ipd.gov.hk
---------------------------------------------
公開論壇過後,由本關注組、鍵盤戰線及一群關注公民二次創作權利的朋友,成立的版權及二次創作關注聯盟,會在同日中午舉行「第四方案記者招待會」。

本聯盟是經法律顧問的深入研究,認為政府提出的三個方案未能有效保障二次創作人,故聯盟提出了第四個方案,以期拋磚引玉,期望更多持份者一同向政府反映意見。

日期︰2013年9月22日
時間︰下午3時正至4時半
地點︰灣仔軒尼詩道365號富德樓9F,獨立媒體(香港)辦事處

*記者招持會歡迎一般人仕出席,但由於場地空間有限,位置將會先到先得。
*如當日黑色暴雨警告、八號或以上風球生效,記者招持會將會延期,而時間地點將會再行通知。

2013年9月19日 星期四

八月三日與政府官員會面簡報_第3項:法例中「潛在利益」定義模糊,易被版權持有人利用作控告二創作者工具(19-9-13)


八月三日與政府官員會面簡報-第三項:

法例中「潛在利益」定義模糊,易被版權持有人利用作控告二創作者工具

法例中「潛在利益」定義模糊,版權收費組織也常以「海鮮價」的手法報價,甚至篤數誇大他們的「潛在利益」,再加上條文中的「超乎輕微經濟損害」,易被他們利用作控告二創作者工具,對二次創作人極不公平。政府應該提供具體數字,免令人覺得輸打贏要。

2013年9月18日 星期三

八月三日與政府官員會面簡報-第2項:二次創作之法律定義(18-9-13)


八月三日與政府官員會面,討論版權條例修訂後之簡報-第二項:
我們亦有就二次創作之法律定義,向政府提出意見!

方案中所謂的「戲仿作品」、「諷剌作品」、「滑稽作品」、「模仿作品」,其實都只是二次創作的其中一些形式,並未能全面包括政府理應保障的二次創作自由。
雖然有版權持有人聲稱,恐怕有人會以二次創作為名行盜版之實,但我們認為可由藝文界的專家、學者一起討論二次創作的定義,並明文列於法律條文中,這才能清晰地保障二次創作。
在條文中的定義,更可列舉現時已有的不同二次創作模式予以豁免,並明文列明除已列舉的例子外,其他二次創作模式均會獲同樣待遇。
政府回應指「二次創作」範圍太廣泛,例如翻譯、媒體轉換也可算作二次創作,法律難以處理。另外,法律寫得較模糊,是為了解決未來會出現的新問題,加強法例的前瞻性。

2013年9月17日 星期二

八月三日與政府官員會面簡報-第1項:二次創作人需要免於因創作而被控告的自由(17-9-13)

在八月三日時,本關注組、聯同友好組織鍵盤戰線和多位創作人,就版權修訂咨詢文件,與政府當局開會,表達了我們的擔憂及意見,那天會議進行了2小時多,我們會逐一與大家簡述 !

第一,我們向當局提出,二次創作人需要免於因創作而被控告的自由

方案1及方案2中,即使二次創作並非牟利,仍有可能被民事或刑事起訴。這將造成寒蟬效應。

另外,如公平使用的條文需要由法庭判決,二次創作人的創作,很可能已因創作有可能被告上法庭而被噤聲。

當局回應指由於現時版權法中沒有就二次創作有任何豁免條文,現時如果版權指有人認為某二創作品損害其版權利益,已可作提訴。咨詢中的三個方案,均會提高控告的門檻,以其保障二次創作人。

2013年9月14日 星期六

高登CEO反對規管二次創作(14-9-13)

高登CEO反對規管二次創作
最近我們二創組的成員參加不少研討會,針對《版權(修訂)條例草案》進行討論。而在剛過去的星期四(12/9),資訊科技業界舉行了研討會,向商務經濟發展局表達意見,有不少業界和有參與二次創作的人士參加。

「高登CEO」林祖舜表示,旗下的「香港高登」網站有多二次創作作品上載,上月在網站做的民調有高達56%網民稱不接受任何方案,希望維持現狀。

鍵盤戰線發言人陸冠宇批評規管方案條文出現「不大可能提告」等令人憂慮的字眼,難保政府最終不會對二次創作提出檢控。

2013年9月13日 星期五

Green Day合理使用判案例(13-9-13)

相關新聞文章:
Artist sues Green Day, Looses, Slapped with Attorney's Fees
Green Day Fair Use decision provides Fair Dealing guidance
Green Day Wins Fair Use Claim
版權咨詢已進行了2個多月,趁著這段時間,也可以看看其他地方的判案。

在美國,有一隊樂隊(Green Day)因為使用了塞爾策(Seltzer)創作的著名街頭藝術作品(Scream Icon),其後塞爾策不滿他們惡意貶低的原作意思而告上法庭。

雖然下級法院駁回侵權索償,但塞爾策仍提出上訴,最後法庭維持原判。


上訴法庭作品屬「合理使用(Fair Use)」,是基於四個因素
1)使用的用途和性質:這種使用是否商業性質/非營利教育用途。
Green Day的使用基本上是非商業的,因為他們不能直接從插圖中獲得收入,這亦只是用作演唱會的一部分。另外,這亦改變了插圖的信息表達內容。他們提供新信息,新美學,新的見解和理解,這方面是不同於塞爾策的原創作品。

2)版權作品的性質:插圖是需要創造性的作品,街頭藝術也包括在內。這一因素略微有利於塞爾策的非合理使用(Fair Use)的論據。

3)使用的實質部分和數量:法院認為儘管塞爾策的作品幾乎被完全使用,但它只是一個有很多圖像背景下的其中一張圖,這亦略微有利於是合理使用(Fair Use)的論據。

4)對市場的影響:塞爾策沒有提出任何證據,證明Green Day的使用破壞了作品的市場價值。

超過70萬人次看餅乾跌低 這種影片也能爆紅?(13-9-13)

超過70萬人次看餅乾跌低 這種影片也能爆紅?
作品分享:
日常生活中,「跌嚟跌去」大家都見慣不怪,甚至可能會搞到大家「燥底」
不過只要加少少創意,令人火大的事馬上會令人會心微笑(也有可能爆笑?!),令人一睇再睇!

2013年9月12日 星期四

IProA版權修訂公開論壇(12-9-13)

圖片來源:Keyboard Frontline 鍵盤戰線

約克大學被控告文件複印多過公平處理的數量限定(12-9-13)

一間加拿大版權機構 Access Copyright早前控告約克大學的文件複印多過公平處理(fair dealing)的數量限定,因為當局認為要制定一系列的應用指引,和提供更詳細,具體的建議給教育界使用。

Schools navigate learning curve for new copyright rules: Geist
於是在八月初, AUCC (加拿大高校協會)和加拿大一間大型法律公司簽約,這公司亦提供版權指引。

而新指引主要都是圍繞公平處理(fair dealing)來解釋。
教師和教授可提供達10%的版權文章作為對學生的講義,email作品給在教的學生,可貼作品在受密碼保護的工作網站,以及在課堂時與學生展出作品簡報。

此外也適用於學習管理系統提供的在線學習。
但大學必須可運行或控制系統(Dropbox除外),及那些密碼保護的網站,並進行定期審核,以確保學校有適當運用公平正在處理指引。還可應用在課程教材,定做印刷的參考讀物的編輯物。
不過指引亦要求當中不可有利潤,或銷售課程教材和直接向學生出售

教師和學生彼此認為新政策意味著使用受版權保護的材料時有更大的靈活性,亦有較少的限制要求。並可獲得更多的材料,就好似大學由一些不必要的集體牌照費的教材上,重新分配資金和更廣泛地存取電子資料庫。

New copyright guidelines for Canadian universities and colleges – but do they add clarity?
但另外亦有筆者認為指引不明晰,他提到為什麼Access Copyright在與AUCC協議後仍然爭繼續打官司?這顯得Access Copyright言而無信。

最重要是這些指引,似乎與開放獲取(Open Access),開放出版(open publishing)和公平處理(fair dealing)走反方向。

筆者再舉例子,如果他使用WordPress或其他的作課程設計,這可能會有風險,連結到未經批准的第三方教材。那Access Copyright又可以接受嗎?

與其說Access Copyright和出版商用陳舊的商業模式來適應
數碼時代,不如說他們似乎盡一切所能來限制對已發表的作品。

不過這些都是AUCC的版權指引,希望另外大學在開發新指引時可以較少限制性。

2013年9月7日 星期六

戲仿未定義非陰謀?!(7-9-13)

戲仿未定義非陰謀?!
商務及經濟發展局常任秘書長黃灝玄接受《信報》專訪時表示,不為戲仿下定義,是參考外國常見做法,方便日後引用案例。在執法過程中,即使收到非版權持有人的投訴,當局不可能不調查,但不會繞過版權持有人執法。他說,「唔寫得太死」的好處是,將來可以引用已經立法豁免的澳洲、加拿大的案例;反而如果細緻界定,將來可能動不動就要改。

看到這裡,筆者就有個疑問:不去下定義,留下一大片「灰色地帶」,真的可以方便日後「引用案例」嗎?兩者有相抵觸嗎?即使加拿大、澳洲都沒有為戲仿下定義,但對方可是已經立法豁免,對創作者有足夠的保障,但反觀香港,有保障和支持創作者嗎?這一大片的「灰色地帶」,同時也無形地限制了創作者的創作自由了。

另外,既然會考慮到「如果細緻界定,將來可能動不動就要改」這種事,是不是代表政府現時還沒有一個堅定的立場?相信大家所在意的並不是「由1蚊變成1.1蚊」的超乎輕微的經濟損失定額,而是自己的作品有沒有「犯法」。我相信如果政府現在和將來的立場是一致的話,同樣的作品,在2013年不算侵權,在2023年都不算侵權,根本沒有改動的必要。而且,如果一開始定的時候想得透徹,也沒有改的需要,也能給市民一個安心,不是嗎?

筆者相信,一切都在於溝通、承諾和信任。甚麼是可行的、甚麼是不可以的,市民和政府都應該溝通好,為此定一個界線,讓大家都清清楚楚,將來也沒甚麼好爭論;為溝通好的界線作出一個肯定的承諾,市民才會對政府抱持信任。

2013年9月5日 星期四

隨機拍照片遭冒用 法官:無原創性(5-9-13)

隨機拍照片遭冒用 法官:無原創性
近年智能手機流行,很多人都可以用手機隨處拍照,而照片版權一般都是屬攝影者所有。

不過近期台灣就出現了新案例,一名姓林男子要控告陳先生冒用他的照片放上拍賣網站,但法官最後竟然是判陳男無罪!

為什麼會這樣呢? 法官就認為林男只是隨機拍照,沒有具體表現出作者的獨立思想或感情,欠缺攝影著作所需具備的原創性,所以無法受到版權的保護。

2013年9月4日 星期三

保護二次創作!戲仿豁免研討會(4-9-13)

保護二次創作!戲仿豁免研討會
莫乃光立法會(資訊科技界)議員辦事處將於2013年9月14日(星期六) 舉辦【保護二次創作!戲仿豁免研討會】,提供公開平台供資訊科技界及公眾人士參與,協助找出可保障各方觀點和訴求的平衡。活動歡迎各界關心戲仿事宜的朋友出席,並邀請代表不同界別的人士探討戲仿豁免諮詢方案並交流意見。

日期:2013年9月14日(六)
時間:下午2時至下午4時30分
地點:香港理工大學N座地下N001演講廳
語言:廣東話

網上登記:http://www.tinyurl.com/2013parody