2014年12月31日 星期三

「網絡廿三」箝制新興網絡媒體

文︰版權及二次創作關注聯盟
原文連結︰http://www.inmediahk.net/node/1030055

香港現行的《版權條例》第39 條容許公眾在批評、評論及新聞報導時公平處理某一版權作品,只要給予足夠的確認聲明(即引用出處),就不屬侵犯版權;新聞報導而公平處理某一版權作品,該 聲音紀錄、影片、廣播或有線傳播節目更毋須作出確認聲明。但香港政府就以《2014 年版權修訂條例》 (下稱「網絡廿三」)為名,為相關條文設下重重關卡,箝制新聞及網絡自由。
「公平處理」四大條件緊箍咒
「公平處理」四大條件源於英國案例 (註一),英國及澳洲都沒有於批評、評論及新聞報導的「公平處理」之條文列明法庭須考慮什麼條件,為法庭預留空間作詮釋及給予法庭足夠彈性應付不同案情及 日新月異的科技發展。但「網絡廿三」的新修訂下,政府卻套用2007年修例時過份保守、架床疊屋的思維,硬生生為每一條「公平處理」豁免編寫四大條件,將 普通法變成成文法例(註二),令法庭難以偏離已寫入法例的法律條文,變相限制法庭給予豁免時的彈性。
批評、評論新加「已向公眾提供」條件
在現行的法律條文第39條中,並沒有要求批評、評論時,該作品必須「已向公眾公眾發行或傳播」,但「網絡廿三」的新修訂下,在批評、評論某版權作品時,該版權作品必須「已向公眾發行或傳播」。
廢除現行為報導新聞的確認聲明豁免
若新聞報道在「合理地切實可行」下,將需要給予足夠的確認聲明才可引用原作品,聲音和視像等新聞報道亦不再獲豁免,變相為新聞報道多加一層審查。與 英國相關法例比較,「網絡廿三」的修訂以「合理性」(not reasonably practicable to do so) 判斷傳媒能否引用原作品,變相令報道需在法律上通過Reasonable test;而英國法例原文僅寫有(impossible for reasons of practicality) (不可能實行的理由),反映香港政府在參考英國法例時額外加入了新的關卡,令「網絡廿三」暗藏限制新聞自由的魔鬼細節。
打擊新興網絡傳媒及「公民記者」的冒起
遮打革命中,我們都見識到新興網絡傳媒及「公民記者」的傳播能力及速度絕不較傳統媒體遜色。「網絡廿三」中第39 條的修訂就正正嚴重打擊這一股新力量。香港政府新聞發佈多次拒絕網絡傳媒,令他們不得不依靠其他同行的新聞資料作報導,但作出這些報導時,非牟利的網絡傳 媒就必須嚴守「公平處理」四大條件、作品「已向公眾提供」及在「合理地切實可行」下給予「足夠的確認聲明」才可作出報導、批評、評論或引用。在新聞界分秒 必爭下,當這些網絡傳媒不能即時發佈新聞無疑是要閹割網絡傳媒,令其不能發揮應有的影響力。而「公民記者」更多是依賴其他媒體的資料作批評、評論、引用及 報導,就算是一般律師也未必能理解「公平處理」的四大條件,更枉論一段市民的「公民記者」。什麼時候需要「確認聲明」? 又什麼是「足夠的確認聲明」呢?什麼情況是「非合理地切實可行」?種種機卡都是要阻礙新興網絡傳媒及「公民記者」的冒起,打擊新聞自由的措施。
聯盟建議政府:
1. 刪除所有於「公平處理」條文下的四大條件;
2. 刪除第39條中要求「已向公眾公眾發行或傳播」的要求;
3. 保留現行法例第39(3)條中藉聲音紀錄、影片、廣播或有線傳播節目報導時事,不須附有確認聲明的豁免;
4. 確認聲明跟從英國條文以 ("impossible for reasons of practicality") 及取代 ("not reasonably practicable to do so");及
5. 引入「UGC 用戶衍生豁免」為網絡傳媒及「公民記者」提供最大保障。
版權及二次創作聯盟
2014年12月30日
註一:Hawkes v. Paramount 1934 Ch. 593, CA; Pro Sieben v. Carlton UKTV 199 E.M.L.R. 109 etc.
註二:《2014 年版權修訂條例》修訂後的 39(4) 條列明:


「在裁定處理作品是否公平處理時,法院須考慮有關個案的整體情況,並尤其須考慮—
1. 該項處理的目的及性質,包括該項處理是否為非牟利的目的而作出,以及是否屬商業性質;
2. 該作品的性質;
3. 相對於該作品的整體,被處理的部分所佔的數量;及
4. 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。」

2014年12月14日 星期日

新聞透視 - 2014.12.13 - 權與限

新聞透視 - 2014.12.13 - 權與限 

雖然拍得沒有上次般一針見血,許多重點位都沒拍出來,不過都不失作爲入門,供大家簡單了解目前法例對創作陷阱處處;以及版權奸商不段張牙舞爪蠶蝕公共利益,甚至不顧作者本身的反對,不顧本身道理上謬誤處處,都要藉版權之名義,爲利益而向大家開刀。

網絡廿三唔貼心,開心 share 都有罪?

原文連結︰http://ift.tt/1651ZdR



 圖:蘋果日報 

於 12 月8 日進行的「版權修訂草案委員會」會議後,傳媒廣泛報導會議中,知識產權署助理副署長莊麗娟女士提及「轉載」影片或有法律風險(註)。
以下文字節錄是當日會議錄音記錄 22分 30 秒至 24 分40 秒有關毛孟靜議員之提問及知識產權署助理副署長之回應:
毛孟靜議員問:
「就我仍然係最介意係網上果度,例如尋晚我先至睇到一個片段係一隻大狗,好享受響度沖涼。咁我就完全不經大腦就分享了喇。咁如果佢,呢隻狗沖涼影片版權人可以話我未得佢同意,係用左佢既野。但果度係 facebook 果D係歡迎分享架囉。呢D係點樣計?界線係邊架呢?」
知識產權署助理(版權)署長當時回應:
「如果你話我地當一條片咁先算啦,咁應該背後有人就係呢,攝影者呢。咁如果我地就咁簡單黎講,攝錄者就係果個版權擁有人啦。如果佢將佢擺左上黎,佢自己上載左係個 facebook 或者D媒體上面,讓人地去轉載啦,咁既話呢,其實你咁當然係再轉載既話係無問題啦。
但係如果唔係既,係透過第三者未得版權人同意呢,將佢上載左,咁擺左上去,咁其實呢,無一個咁樣既同意呢授權呢,再轉載既,咁你再轉發出去時候,當中就有可能會有一個侵權既問題喇。咁至於你頭先講話,你擺得上出黎,就任人地去,即係免費去轉載咁樣,咁呢個就牽涉到係咪有一個,我地叫做 Implied Licence,係一個隱含既許可係度囉。
如果係果個客觀既情況係你認為呢,其實佢亦都無聲明或者你有一個合理既情況去相信係可以比你任意轉載既話,咁你可能就要視乎係咪有一個隱含既條款比你可以去 argue 囉。咁當然啦,如果你無辦法去釐清果個合法上載既作品,而你去貿然轉載既話呢,可能當中會有一定風險喇。」
不同的轉載方法可能受不同的版權條例所限制,例如以 BT、Foxy 或 P2P 方式都涉及把一部分,甚至全部分的作品向公眾分發及複製,因此可能侵犯向公眾分發的版權法例。但毛孟靜議員的提問是針對 Facebook 上按下分享掣的例子,此行為並沒有複製版權物,是屬於「傳播罪」的管制範疇。但修訂條文 28A條第5款就有關何謂「以向公眾傳播方式侵犯版權」中列明: 「如有關傳播的內容並非由某人決定,則該人不屬向公眾傳播作品。」意即如果轉載者不能決定所轉載的內容,他就不算以傳播方式侵犯版權,而這定義是同樣適用於民事及刑事的「傳播罪」中。現時,Facebook 用戶在轉載影片及相片時都不能改動該影片及相片,故此,現階段轉載者並不能夠決定有關的影片或相片的內容,不能說成「以向公眾傳播方式侵犯版權」。
科技日新月異,不難保證一天 Facebook 會為轉載的影片及相片提供修改功能時,就算用戶直接轉載及沒有使用可修改該影片及相片的功能,都有可能不受到修訂條文 28A條第5款的豁免,因而令單純按一下 share 掣都變成「以向公眾傳播方式侵犯版權」行為。
傳播罪之惡,惡在於其「扮中立」。以科技中立為名,把版權人一方的權利擴大到所有以電子傳播的方式也受網絡廿三所管制。傳播罪的所謂限制更會因科技發展一日千里或簡單的程式更改而不再適用(例如按一下 share 制),令一些合理行為再墜入侵權法網中。政府與其以十個砂煲九個蓋方法為網絡廿三條左修右補,倒不如接納本聯盟提出的「UGC 用戶衍生豁免」一勞永逸。
誠如陳志全議員於同日會議中指出:「既然政府將「傳播侵權」定義放到最大,網民爭取「個人用戶衍生內容豁免」保障自己亦合情合理。」
版權及二次創作聯盟
2014年10月11日

網絡廿三條法案委員會第六次會議影片



網絡廿三條法案委員會第六次會議影片
其他會議片段︰http://ift.tt/1wv6BT1


念力傳播會否受傳播權利規管?

版權及二次創作關注聯盟非常認真地研究過條文內容,不涉及電子設備的念力傳播係不受傳播權利規管。


(以下片段為聯盟成員想出這一點後,用非電子念力向公眾傳播的情況。)

video

版權及二次創作關注聯盟 Copyrights & Derivative Works Alliance 立場及有關文宣總匯

聯盟榮譽法律顧問余家明教授有關文章:
A. 版權法學者點評戲仿諮詢【戲仿諮詢系列之一】- 04-09-2013
http://www.inmediahk.net/node/1017906
B. Drake Law professor and students submit position paper to Hong Kong government - 13-12-2013
http://news.drake.edu/2013/12/03/drake-law-professor-and-students-submit-position-paper-to-hong-kong-government/
C. 網民的版權方案 能否通過國際標準?- 17-03-2014
http://www.inmediahk.net/node/1021593
D. 法學者點評:令人費解的版權修訂條例(2014)- 17-06-2014
http://www.inmediahk.net/node/1023682
E. Drake Law professor provides analysis of new copyright bill in Hong Kong Legislative Council - 28-07-2014
http://news.drake.edu/2014/07/28/drake-law-professor-provides-analysis-of-new-copyright-bill-in-hong-kong-legislative-council/
F. 版權修訂仍須努力 - 17-11-2014
http://www.e123.hk/ElderlyPro/details/356097/74/
G. 新版權法應具彈性及前瞻性 - 20-11-2014
http://www.inmediahk.net/node/1028710

聯盟文章:
1. 「戲仿咨詢第四方案記者招待會」內容 - 24-09-2013 http://www.inmediahk.net/node/1018133
2. Submissions on the Treatment of Parody under the Copyright Regime 聯盟就有關版權法下戲仿豁免意見書 - 15-11-2013
http://goo.gl/kNtFCZ
3. 版權及二次創作關注聯盟對2014施政報告的回應 - 16-01-2014
http://www.inmediahk.net/node/1020234
4. Intellectual property comes with a price whilst freedom of expression is priceless - 16-01-2014
http://www.inmediahk.net/intellectual-property-comes-price-whilst-freedom-expression-priceless
5. 版權及二次創作關注聯盟對2014施政報告的回應 - 20-01-2014
http://goo.gl/0xs5iq
6. 從年宵市場和《罪與佛》看版權修訂條例 - 30-01-2014
http://www.inmediahk.net/140130
7. 堅守二次創作權 拒絕零散化豁免 - 13-03-2014
http://www.inmediahk.net/node/1021521
8. 考評局也「二次創作」? - 10-04-2014
http://www.inmediahk.net/1022198
9. 糖衣毒藥版權修訂 網絡廿三滾水煮蛙 抗衡網絡廿三唯有 UGC - 12-06-2014
http://www.inmediahk.net/ugc-1
10. 香港版權法的墮落 - 08-07-2014
http://www.inmediahk.net/node/1024264
11.《版權修訂2014》的魔鬼細節 07-2014
http://localpresshk.com/2014/06/copyright-revision-2014/
12. 二次創作不是網路盜竊的擋箭牌 - 02-09-2014
http://www.inmediahk.net/node/1025800
13. 回應11月18日包圍立法會事件 - 19-11-2014
http://www.inmediahk.net/node/1028707
14. 版權23條,我好緊張!大家都有必要緊張!- 22-11-2014
http://www.inmediahk.net/node/1028769